*
Régimen, en cambio, significa
algo más concreto y complejo. En
su marco se inscribe 1a realidad política.
Régimen hace referencia a los distintos
tipos concretos de organización
política. Todo régimen tiene
e1ementos que son supervivencias de regímenes
anteriores y tiene ciertas prefiguraciones
de otros futuros. E1 régimen abarca
no sólo el aspecto estructural,
sino también el funcional. El régimen
contiene no sólo lo constitucional
y normativo, sino también 1o sociológico
y real. Todo régimen concreto apunta
a su correspondiente sistema, que trata
de realizar según su propia infraestructura
económica y social. Así,
por ejemplo, hay diferentes regímenes
que tratan de evidenciar en 1a práctica
un mismo sistema (ya sea este capitalista
o socialista). Se da e1 caso de que una
mayoría de ciudadanos de un país
estén rechazando un régimen
y no estén rechazando el sistema
dentro del cual el régimen funciona.
Criticamos, con frecuencia, abierta y
fuertemente, muchos de nuestros regímenes
democráticos, pero no quisiéramos
cambiar nuestro sistema democrático
por un sistema totalitario.
Lucas-Verdú
distingue varios elementos en e1 "régimen
político":
1)
un techo ideo1ógico (1ibera1, socialista,
comunista, fascista, demócrata-cristiano..);
2)
un modo concreto de organización
política (Estado unitario o Estado
federal; parlamentario o presidencialista);
3)
una estructura social, "en cuanto
modo arquitectónico que configura
la sociedad política".
Resumiendo, afirma que "el régimen
político supone una síntesis
de elementos ideológicos y de organización
política, en su correspondiente
estructura social, que hace más
expresiva la caracterización de
las diferentes formas políticas
existentes" [1].
Tipos de regímenes políticos
Nos
parece útil recoger en forma casi
esquemática, algunas
(no todas) de las principales tipologías
en que se han intentado
clasificar las diferentes formas de organización
política o
"regímenes políticos".
Unas 1as podemos llamar clásicas
(Aristóteles, Montesquieu); otras
modernas (Biscaretti, Aron);
y otras recientes (Burdeau, Jiménez
de Parga).
1.
Para ARISTÓTELES, las formas mejores
de organización política
son tas que tienden "hacia un interés
común". Son ellas: la Monarquía,
la Aristocracia y la República.
En 1a monarquía el gobierno está
en manos de uno; en la aristocracia mandan
mas de uno, pero no todos; en la república
o gobierno constitucional decide la multitud
de los ciudadanos (todos o la mayoría
de ellos). A estas tres formas puras se
contraponen tres formas viciosas o corrompidas
de gobierno, que son las que sólo
sirven a los intereses privados y no a1
provecho de 1a comunidad. Son ellas: la
Tiranía (que busca el interés
de uno solo, e1 monarca); la Oligarquía
(que busca el interés de unos pocos,
los ricos); y la Democracia (que busca
e1 interés de 1os pobres, de1 pueblo).
Es la más soportable de las formas
viciosas.
2.
Para MONTESQUIEU, existen tres formas
de gobierno:
República,
Monarquía y Despotismo. "El
gobierno republicano es aquel en que el
pueblo en conjunto, o solamente una parte
de1 pueblo, tiene el poder soberano; el
monárquico, aquel en que gobierna
uno solo, pero con leyes fijas y establecidas;
mientras que en el despótico, uno
solo, sin 1ey y sin regla, lo arrastra
todo por voluntad y su capricho"
[2]. Es
interesante observar cómo en su
Teoría de 1os gobiernos, Montesquieu
considera que hay una doble posibilidad
de República: la democrática,
cuando el que gobierna es todo e1 pueblo;
y la aristocrática, cuando e1 que
gobierna es una parte selecta de1 pueblo.
Tanto en la monarquía como en el
despotismo, gobierna uno solo. Pero en
la primera, el gobernante está
sujeto a Leyes fijas y establecidas, y
existen además poderes intermedios
que sirven de canales de contención
a su posible desmán (tales 1os
nobles, el clero y el poder de 1as ciudades).
Vale
la pena destacar otro aporte de Montesquieu
cuando é1 habla del "principio"
de cada forma de gobierno, es decir de
"lo que 1e hace obrar". Hoy
llamaríamos a eso 1os "resortes"
de cada tipo de gobierno, es decir aquello
en que se apoya e1 buen funcionamiento
de cada tipo de gobierno. Para 1a República
democrática es 1a "virtud
cívica"; para la República
aristocrática es la "moderación";
para la Monarquía es el "honor"
(punto de honra); para e1 Despotismo es
el "temor" impuesto por e1 tirano
a sus súbditos.
3. Para BISCARETTI DI RUFFIA [3]
tres son las formas de Estado: los Estados
de democracia clásica, los Estados
autoritarios, y los Estados de democracia
progresiva:
-
E1 Estado de democracia clásica
es "el gobierno de la mayoría
respetando 1os derechos de la minoría".
Está regulado por la "técnica
de 1a libertad" (el Derecho Constitucional).
-
E1 Estado autoritario supone que ciertas
minorías bien dotadas (élites)
son superiores a las masas: aquellas deben
gobernar a estas. Es el gobierno en el
que "el interés de la colectividad
es interpretado autoritariamente por e1
más capaz". Está regulado
por "la técnica de la autoridad".
-
E1 Estado de democracia progresiva presupone
que los factores económicos-sociales
tienen un primado absoluto sobre 1as normas
jurídicas. Es e1 Estado socialista,
regulado por "1a técnica pura
y simple".
4. Para ARON, el sistema de partidos de
un país condiciona de tal modo
su política (dado que hoy la vida
política está configurada
en torno a la representación),
que ese es e1 criterio para distinguir
1os regímenes políticos
[4]. Se
dan dos tipos de regímenes muy
opuestos entre sí: regímenes
de pluripartidismo y regímenes
de partido único.
-
En los regímenes de pluripartidismo
existe "una organización constitucional
de la concurrencia pacifica para el ejercicio
de1 poder". Es decir, hay una "concurrencia":
se admite legalmente la oposición
al poder establecido. Esa concurrencia
es "pacifica": se excluye e1
uso de la fuerza. Hay una "Constitución",
escrita o consuetudinaria, que regula
e1 ejercicio de1 poder político
y pone limites a sus posibles abusos.
E1 resorte de este tipo de regímenes
(e1 "principio" en lenguaje
de Montesquieu) que 1es permite un buen
funcionamiento, es "el compromiso".
Dice Aron que "un régimen
pluripartidista funciona bien cuando hace
un buen uso del compromiso".
-
En 1os regímenes de partido único
"se otorga e1 monopolio de la actividad
política legitima a un solo partido".
Esto tiene sus consecuencias. El Estado
no sólo se coloca por encima de
''las luchas partidistas, sino que se
casa indisolublemente con un único
partido, se vuelve un Estado de partido
(Etat-Partisan). El Estado limita el debate
público, no tolera otras ideologías
distintas a las de su partido. E1 ejercicio
del poder tiende a ser absolutista y autoritario.
El régimen de partido único
comporta un fuerte elemento de violencia.
Y su resorte (su "principio")
de funcionamiento suelen ser la fe ciega
y el temor impuesto por el régimen
[5].
5.
Para BURDEAU la división de los
regímenes contemporáneos
va por la línea divisoria de regímenes
autoritarios y regímenes democráticos.
Pero dentro de cada grupo hay sub-tipos
y variedades de regímenes [6].
-
El régimen autoritario
es una solución política
donde un hombre ocupa el primer puesto
y el resto de instituciones político-jurídicas
ocupan el segundo y tercer puesto. Es
"el reino del Jefe". Hay varios
sub-tipos o especies:
+
El Cesarismo, de carácter
muy empírico y pragmático,
donde un caudillo manda, sin mucha ideología
y sin partido (ejemplo Somoza en Nicaragua,
Stroessner en Paraguay).
+
La Dictadura, de carácter
ideológico, que pretende justificar
el ejercicio dictatorial del poder con
una cierta doctrina, por lo general abstracta
y volátil (ejemplos Pinochet en
Chile,Viola en Argentina, Figuereido en
Brasil...).
+
El Gobierno totalitario con una
fuerte base ideológico-utópica,
un partido único, y un poder altamente
concentrado en pocas manos e individualizado
en su cúspide (ejemplos Stalin
en URSS, Castro en Cuba..).
-
El régimen democrático
intenta ser "el Reino de todos",
en cuanto que los que toman las decisiones
políticas fundamentales (a través
del Ejecutivo y del Legislativo) tienen
que ser representantes legítimos
del Pueblo y contar siquiera con la mayoría
de votos de los ciudadanos. Su "principio"
o "resorte" de buen funcionamiento
en el diálogo [7].
Los
regímenes democráticos pueden
clasificarse en varios subtipos o especies
según tengan un régimen
presidencialista o un régimen parlamentarista
(o de Asamblea):
+ Régimen presidencialista:
El Jefe de Gobierno es a la vez Jefe de
Estado (ejemplos: Venezuela, México,
EUA, Costa Rica, Colombia, Perú,
Ecuador).
+
Régimen parlamentarista:
el Jefe de Gobierno o Primer Ministro
es diferente del Jefe de Estado, quien
a su turno puede ser o Monarca o Presidente
electo por sufragio (ejemplos: Inglaterra,
España, Bélgica, Holanda,
Suecia donde los Jefes de Estado son monarcas;
Italia donde el Jefe de Estado es Presidente).
6.
Para JIMÉNEZ DE PARGA, los actuales
regímenes políticos se pueden
sencillamente clasificar en tres grandes
grupos [8].
-
Las democracias
+ Regímenes democráticos
con tradición democrática
+ Regímenes democráticos
sin inmediata tradición democrática
-Las
monocracias marxistas
+ Monocracias populares (Cuba)
+ China comunista
-Los
regímenes del Tercer Mundo
+ Países en desarrollo con tradición
democrática
+ Países recientemente descolonizados.
Apreciación
de los varios regímenes
Dado
que existe una evidente pluralidad de
sistemas de gobierno y regímenes
políticos, para poder comprender
uno de ellos en su peculiar naturaleza
y organización y compararlo con
otros, hay que atender a varios aspectos
principales. Hay que tratar de responder
a una serie de preguntas.
1º
¿Cómo está organizado
e1 Estado? ¿Cuáles
son 1as instituciones supremas y decisorias
del Poder Público? Para tener la
respuesta ayuda conocer la Constitución
política vigente, si se trata de
países con una Constitución
normativa, que refleja lo que en realidad
existe. No así cuando se trata
de Constituciones semánticas que
sirven de pantalla retórica a la
realidad política existente. Hay
que preguntarse qué tanto poder
está asignado a cada una de las
instituciones. Se encontrará, en
concreto, que el poder es o monista o
pluralista.
2º
¿Cuál es el sistema
de partidos que existe de hecho?
Como este es un factor que condiciona
tanto el sistema de gobierno, es importante
identificarlo y precisarlo. Ayuda mucho
para comprender cómo funciona e1
conjunto del sistema de gobierno, el saber
si lo que existe allí es un sistema
de partido único o de partido dominante
o de bipartidismo o de multipartidismo.
3º
¿Cuál es e1 sistema
de cooptación de las personas
a 1os puestos de mando dentro de dicho
sistema o régimen político?
¿Cuáles son los mecanismos
legales y constitucionales previstos para
el nombramiento de las autoridades y jefes
de gobierno? Es decir, hay que tratar
de descubrir cono es, en cada caso concreto,
el proceso de formación de la voluntad
política en dicho sistema de gobierno
o régimen. Se encontrará
que es un proceso de consenso o un proceso
de fuerza.
4º
¿Cuáles son los intereses
de clase o grupos sociales que dominan
el aparato de1 Estado? Es interesante
tratar de descubrir la relación
que tiene 1a sociedad y los grupos sociales
con el proceso de gobierno de un Estado.
¿ Es un tipo de Estado que permite
el juego de cuerpos intermedios y de formas
sociales de participación política?,
o ¿ un tipo de Estado que tiende
a absorber en si toda la sociedad?
5º
¿Cuál es la apreciación
ética del régimen?
Así como existe en la Política
una dimensión axiológica,
que se refiere a los valores y criterios
con que se maneja la política tanto
individualmente como colectivamente, es
necesario a veces poder emitir un juicio
de valor o dar una calificación
ética sobre un régimen.
Este juicio no se puede hacer sino confrontando
el "deber ser" de la sociedad
que se tiene en mente, y "lo que
es" la realidad en si.
Como
hay diversos "ideales" y "utopías"
de sociedades políticas, el juicio
de valor es muy relativo y está
casi siempre ligado a una "ideología".
Sin embargo, hay elementos para juzgar
de los regímenes, si son buenos
o malos, sobre los que hay prácticamente
un consenso entre autores antiguos y modernos.
El criterio del bien común es uno
de ellos. Ya Aristóteles hacía
uso de este criterio para señalar
las formas viciosas o corrompidas de gobierno,
que son las que solo sirven a los intereses
privados y no al provecho general de la
comunidad. Francisco de Vitoria distinguía
muy bien entre el gobierno dirigido al
bien público o al interés
particular [9].
Si aceptamos la formulación de
Bien común que dió Juan
XXIII, como "e1 conjunto de las condiciones
sociales que permiten o favorecen en los
seres humanos el desarrollo integral de
su persona", podemos decir que un
régimen político que guarde
e incremente las posibilidades positivas
con las que todos y cada uno de los ciudadanos
atiende al desarrollo integral de su persona,
es un régimen político éticamente
bueno.
Para
un juicio de 1as estructuras y funcionamiento
concreto de un sistema o régimen
político, así como para
una comparación entre varios sistemas
o regímenes, puede servir mucho
la aplicación de un análisis
entructural-funcionalista como el que
ofrecen Almond y Powell [10].
De todos modos, no existe e1 sistema ideal
de gobierno. Por lo general habrá
que escoger el menos malo y el que más
se adapte a las circunstancias históricas
e idiosincrasia de cada pueblo. Conocida
es la fórmula de1 Libertador Simón
Bolívar [11]:
"E1 sistema de Gobierno más
perfecto, es aquel que produce mayor suma
de felicidad posible, mayor suma de seguridad
social, y mayor suma de estabilidad política".
