Observaciones
1a.
Aunque es exageradamente sencillo y formal,
el esquema elaborado por Burdeau es de
utilidad pedagógica para abordar
el tema que estamos tratando. Dice él
que se puede observar, en toda sociedad,
una evolución del Poder según
fases de duración extremadamente
variable, pero que en ellas aparecen sucesivamente:
el Poder anónimo, el Poder individualizado,
el Poder institucionalizado y, finalmente,
a veces, una vuelta periódica al
tipo del Poder individualizado [3].
a)
El Poder social inmediato o anónimo
es propio de las sociedades cerradas,
es decir, de los grupos aislados económica
y culturalmente. Por ello, este tipo de
Poder caracteriza a los llamados grupos
primitivos ( clan, tribu, aldea). El Poder
inmediato tiene, por lo general, un carácter
eminentemente mágico y sagrado,
gerontocrático y ritualista. Lo
describe Lapiérre en estos términos
[4]:
Es
aquel que se impone a todos los hombres
de un grupo sin ser ejercido por ninguno
o por algunos de ellos. Nadie manda y
todo el mundo obedece. Los usos y las
costumbres son observados, las tradiciones
respetadas por cada uno y, sin embargo,
ninguno tiene por función propia
imponer este conformismo disponiendo de
medios de coacción o de persuasión
adecuados para conseguirlo. No existen
otras represiones ni sanciones que la
reprobación del grupo y la inhibición
necesaria para no ser excluído.
La sumisión es como espontánea.
b)
El Poder individualizado aparece
en grupos sociales más avanzados
y abiertos. El Poder político se
ha diferenciado ya bastante de los otros
poderes, aunque todavía no tiene
la autonomía del Poder estatal.
Los factores de individualización
del Poder pueden ser varios, según
los varios tipos de sociedades civiles
y los varios momentos de la historia;
pero existe un común denominador,
y es que el Poder político individualizado,
en manos de un hombre o de varios, es
ejercido por ellos como un derecho de
propiedad. El que ejerce allí el
Poder no debe su superioridad más
que a cualidades que le son personales.
El Poder individualizado significa un
progreso en relación con el Poder
inmediato, pero presenta graves deficiencias.
Son éstas: el riesgo de arbitrariedad
por parte de quien tiene en propiedad
el Poder; inestabilidad y ausencia de
legitimidad institucional. El problema
del Poder individual es su sucesión.
Es siempre un Poder de hecho. Es de quien
lo posee. Se sabe quién manda,
pero se ignora quién tiene el derecho
de mandar.
c)
El Poder institucionalizado o
ESTADO surge cuando se racionaliza el
Poder y es sometido a normas jurídicas.
En esta forma se busca evitar los desmanes
propios de la forma individualizada de
Poder. Las monarquías absolutistas
fueron el climax del Poder individualizado.
Después de ellas aparecieron en
Europa monarquías limitadas o constitucionales,
que fueron reemplazando a las absolutistas,
y que pueden considerarse como formas
embrionarias del Estado! El gobierno caprichoso
de los hombres comienza, al fin, a ser
sustituido por el gobierno racional de
las leyes!
2a
El incipiente grupo zoológico humano
no deja la fiera ley de la jungla sino
después de muchos siglos, y en
este cambio hay que reconocer el papel
domesticador de la costumbre
[5].
La costumbre modera la fiereza del que
manda, somete a una cierta norma de justicia
al que ejerce el Poder. Aunque anterior
a la Ley escrita, la costumbre es ya un
principio de autodefensa social. Para
los grupos primitivos, las costumbres
tienen en su vida un valor religioso,
moral y jurídico, a la vez.
3a.
La aparición del Derecho como ley
reflexiva y escrita, corresponde a una
etapa más avanzada de la cultura
humana. El Derecho acompaña a formas
políticas más organizadas,
como fueron las adoptadas por los pueblos
antiguos de Oriente ( Egipto, Mesopotamia,
Palestina, Persia, China, India), y por
los pueblos prehelénicos y griegos
( Grecia, Esparta, Atenas). Cabe anotar
aquí, siguiendo a Fustel de Coulanges
(La cité antique),
el hecho de que el derecho no ha nacido
de una idea abstracta de la justicia,
sino de la religión. Así
lo expresa Wundt en sus famosos tres estadios
de la Ley:
i)
Las costumbres se forman en los pueblos,
a pesar de la inclinación egoísta
de los individuos, gracias al influjo
de motivos religiosos al principio. ii)
Después se organizan las relaciones
sociales, cuando el motivo religioso y
el moral comienzan a diferenciarse.
iii) En el tercer estadio, las costumbres,
la moral y el derecho se distinguen completamente
entre sí.
Esto
lo confirmaría un estudio de los
códigos más antiguos conocidos
hasta ahora, como son:
* El Código de Hammurabi ( 2.000
a. de C.)
* La Ley Mosaica ( 1.100 a. de C. )
* Los Libros Zendos (1.000 a. de C.)
* El Código de Manú ( 600
a. de C.)
4a.
Como se verá mejor, al tratar de
la Nación, no se puede hablar propiamente
de aparición del Estado moderno,
sino cuando comienzan a aparecer las nacionalidades
en Europa y los primeros pequeños
Estados italianos. Es decir, a partir
del siglo XVI.
5a
El Estado moderno, como Estado de Derecho,
se inspira en los principios liberales
de la Revolución Francesa (1789)
y se configura en su organización
siguiendo el modelo de la Constitución
democrática de los Estados Unidos
( 1787 ).
2.
Hipótesis acerca del origen del
Estado
El
advenimiento del Estado como poder institucionalizado
concuerda con lo que Wundt llamó
“la época heroica”,
que es el comienzo de la vida civilizada.
Las instituciones políticas anteriores
eran pre-estatales. Las instituciones
estatales son las modernas. Pero aquí
surgen las preguntas: ¿Cómo
nace el Estado? ¿Cuáles
son sus orígenes concretos? ¿Cómo
de una situación que es ya social,
pero no todavía estatal, surge
una situación estatal? ¿Cómo
de un orden social, pero aún no
estatal, se llega a un orden estatal?
Bien
dice Kelsen a este respecto:
Si
se reconoce que lo específico de
este orden estatal radica en su carácter
coactivo; es decir, si se reconoce que
el orden estatal es un orden regulador
de la coacción, un orden que prescribe
que en el caso de que un hombre realice
un hecho socialmente dañoso, otro
hombre realice en contra suya un acto
coactivo, con objeto de evitar en lo posible
la comisión de tales hechos, entonces
la cuestión en torno al origen
del Estado se transforma en la cuestión
del origen de un orden dotado de este
específico carácter técnico
social.
Aunque
existe mucho material etnográfico
acerca de las etapas primitivas de la
sociedad humana y el proceso largo, a
través del cual han evolucionado
las instituciones políticas, haciendo
un gran esfuerzo de síntesis, se
pueden reducir a cuatro grupos las hipótesis
propuestas para explicar el origen del
Estado.
I.
El Estado resulta de un proceso de transformación
interna
1.
Existe un vínculo de parentesco
(“tribu” conformada por descendientes
de un antepasado común) al que
se va añadiendo un vínculo
territorial (la propiedad común
de la tribu). Debe observarse que a medida
que aumentan numéricamente las
poblaciones, va desapareciendo el vínculo
de parentesco y se hace más determinante
el criterio territorial. Y poco a poco,
el vínculo de propiedad junto con
un poder que se va centralizando con fines
políticos de dominio, va configurando
un centro político que va imponiéndose.
Apuntan a esta hipótesis autores
como : H. Main, R. Morgan, R. Lowie, G.
Balander [6].
2.
Se da un proceso de estratificación
de la sociedad. Es un largo proceso en
el que las sociedades (inicialmente no
diferenciadas) se van jerarquizando (aparece
la autoridad individualizada), y llega
el momento cuando se necesita poner orden
entre tantas jerarquías, propiedades
e intereses. Surge entonces la autoridad
central estatal. El Estado organizado
es el resultado de una larga evolución
de luchas y conflictos sociales (L.Gumplowicz).
Es ésta quizás la forma
más frecuente de aparición
del estado en la historia de lo pueblos:
“El Estado primitivo nace del pillaje”.
Obsérvese
cómo la división de la sociedad
en clases prepara y anuncia, así,
el surgimiento del Estado, dando razón
a la tesis marxista, según la cual
“el Estado es la forma de institucionalización
de la desigualdad”. El Estado surge
de la lucha de clases, es decir, es el
resultado de unas falseadas y alienantes
relaciones de producción. Cuando
éstas desaparezcan, en una sociedad
sin clases, el Estado también desaparecerá
(Marx y Engels). Favorece esta hipótesis
un autor reciente como Morton Fried.
II.
El Estado resulta de una imposición
externa
El
Estado ha surgido de la guerra, en cuanto
organización social impuesta por
un grupo vencedor a un grupo vencido.
Sin embargo la conquista, por sí
sóla, no es suficiente si no se
apoya en una estratificación social
previa (casta, clase social, grupo de
poder) con la que se alía o negocia
el poder exterior. La violencia interna
es anterior a la violencia externa. Son
varios lo ejemplos históricos que
lo confirman. El nuevo Estado de México
se construye tras la conquista de la avanzada
civilización de los aztecas y mayas,
asimismo Perú sobre las ruina de
los incas. Más recientemente, el
nuevo Estado democrático del Japón
surge tras la derrota atómica que
le infligió Estados Unidos de Norteamérica,
que le dictó además su actual
Constitución (F. Oppenheimer).
III.
El Estado resulta de un pacto social
El
contrato social sería el verdadero
fundamento de la sociedad, y, por lo mismo,
del Estado. La situación natural
del hombre es la situación feliz
del “buen salvaje”. Después
comienza la gente a poner en común
sus personas y su libertad, bajo la suprema
dirección de la voluntad general,
que comienza a organizarse y a tomar formas
diversas. Por ello, según Rousseau,
el acto por el cual un pueblo es un pueblo,
es necesariamente anterior al acto por
el cual un pueblo elige a su rey: aquel
acto es el verdadero fundamento de la
sociedad [7]
IV.
El Estado resulta de un complejo proceso
evolutivo
El
Estado es un fenómeno muy reciente
y complejo. Resulta de la mezcla de varios
factores, conjugados en varias etapas
anteriores, de desarrollo social y político.
Así lo sostenemos con R.Linton,
Ramos–Jiménez, y otros autores.
El Estado es el resultado de una evolución,
a la vez continua y discontinua, con sus
avances y retrocesos, que mezcla las otras
tres hipótesis anteriores. “Todo
poder central obedece a una necesidad,
una de orden interno y otra de orden externo”
(Balandier). Como la evolución
de las especies biológicas, la
evolución de las instituciones
humanas no es una evolución lineal
sino en forma de árbol ramificado,
con un tronco común y una savia
ascendente que va buscando lo mejor y
lo posible. Es una evolución arborescente
de formas sociales, de formas políticas
y de ideas políticas. El Estado
es una creación evolutiva que resulta
de la fermentación histórica,
donde actúan varias causas y no
una sola.
¿Cuándo
nace el Estado moderno?
Puede,
con fundamento, afirmarse que el Estado
moderno comienza a despuntar con la Restauración
inglesa (1660) y nace propiamente con
la Revolución francesa (1789),
cuando la clase burguesa consolida y organiza
constitucionalmente su poder. Influyen
como condiciones:
1a.
La economía capitalista, que requiere
de un órgano de poder centralizado,
que cobre impuestos, tenga para el control
social un ejército permanente y
otras instituciones.
2a. Un aparato político
central al servicio de la clase burguesa
contra desuetas estructuras feudales.
3a. La formación y puesta
en marcha de una burocracia generalizada.
¿Cómo
ha venido evolucionando el Estado moderno
?
En
nuestro siglo XXI se evidencia una transformación
de ese primer Estado liberal manchesteriano,
con su ideal de no intervencionismo y
su lema de ‘laissez faire, laissez
passer’. De 1930 en adelante, el
Estado se ha hecho cada vez más
intervencionista, y hubo países
donde se implantó un Estado absorbente
y totalitario. Sin embargo, la tendencia
del Estado del futuro es hacia una mayor
participación y un menor estatismo.
Como utopía estaría la desaparición
de las formas coercitivas del Estado,
quedándole solo su papel de administrador
público, de coordinador o planificador
de la comunidad
[8].
